大唐书生 2008-7-3 17:27
1945：直面分裂
摘自《怎样评价毛泽东时代》，作者：黎阳
T.x }9q;v lT
"Onp6A5dHoj
e4r,|w
[align=center]第四章 毛泽东时代的序幕——中国避免了第二、第三个“外蒙古”[/align]|1{6G9O+HE.E
据《蒋经国自述》，斯大林当面明确告诉蒋经国苏联为什么一定要把外蒙古从中国分裂出去："倘使有一个军事力量，从外蒙古向苏联进攻，西伯利亚铁路一被切断，俄国就完了。""日本和中国都没有力量占领外蒙古来打俄国；但是，不能说就没有第三个力量出来这样做。" t{ V/v7{
$`qk(R.u mA
蒋经国问这"第三个力量"是不是美国，斯大林回答说："当然！" +caL s#^
b'F1sZ { L LlR
斯大林更特别警告蒋经国："不能让美国有一个兵到中国来。只要美国有一个兵到中国来，东北问题就很难解决了。"
P!m#dU/p)o u
$z YDl x K3\
斯大林的这番话充分说明苏联的战略图谋和夹在美苏两大国之间的中国在冷战中的处境。
_ ?6fpP
:?-BE YIK6Z
中国与苏联有世界上最漫长的边境线。苏联面对中国的部分正是苏联最地广人稀、力量最薄弱、最无险可守的"柔软的腹部"。如果有"军事强国"从这个方向进攻苏联，就可能把苏联横着切开，"大卸八块"。斯大林对蒋经国说的"西伯利亚铁路一被切断，俄国就完了"并非杞人忧天。"军事强国"即便不进攻，只要沿着中苏边界驻军与苏联对峙，就足以产生足够的威慑，让苏联日夜精神紧张，防不胜防，不知道要部署多少兵力才敢放心。苏联向来把来自这个战略方向的军事威胁视为心腹之患，从不敢掉以轻心。%Jv-C%S,Y:@ H
Twp4^/e1_@g}&W
1941年夏秋苏联在苏德战场那么吃紧，明斯克战役损兵41万，斯摩棱斯克战役损兵76万，基辅战役损兵70万，维亚兹马战役损兵66万，一线部队几乎打光了，预备队供不上了，莫斯科都快门户洞开了，苏联仍然不敢动用西伯利亚的驻军。直到获得佐尔格的确切情报、得知日本将"南进"而不"北进"、不会威胁西伯利亚时，斯大林才敢把西伯利亚驻军西调，在"最后一分钟"赶到前线守住了莫斯科。要知道，苏联早在1939年的哈勒欣河战役中就已经把日本最精锐的关东军打了个落花流水，已经知道日军的综合战斗力比苏军差得不是一星半点，对苏联的威胁跟德军没法比。即便如此，苏联对这个战略方向仍不敢掉以轻心，仍千方百计保持重兵。可见确保中苏边界的安全在苏联的战略思想中占有何等重要的地位。既然苏联视这个方向为战略要害，视这个方向上的军事威胁为心腹之患，那么苏联为对付这种威胁自然会不惜一切，决不会有任何顾忌，受任何束缚。 .R
Q-^$p_#@1isD
a$PrDT*h;B1\
蒋介石显然没听出斯大林的弦外之音：如果中国向美国"一边倒"，苏联就要把中国的东北、西北变成第二个、第三个"外蒙古"--"不能让美国有一个兵到中国来。只要美国有一个兵到中国来，东北问题就很难解决了。"
;EW4A^V
:['b NLL-r&H%O
其实仔细推敲一下斯大林的话的内在逻辑就不难看出苏联的战略意图[u]："西伯利亚铁路一被切断，俄国就完了"--如果要靠"缓冲国"这种办法来确保西伯利亚铁路不被切断，光一个外蒙古够用吗？从中国的东北、西北不照样可以"切断西伯利亚铁路"吗？[/u]既然确保西伯利亚铁路不被切断对苏联那么重要，那对苏联而言合乎逻辑的结论就是把中国的东北和西北变成第二个、第三个"外蒙古"--对此苏联毫无顾忌：战略利益的考量永远超越意识形态，超越个人恩怨，超越个人好恶，超越个人利益。
RW aG|d xun
|z2dj'f3?1C?{@
苏联的这种战略意图自沙俄时代就已经形成了。RV1MI|W0b
J7w!k'O"erU
1902年10月，沙皇尼古拉二世在他主持召开的御前会议上说：满洲将来必须并入俄国，至少要成为完全依附俄国的属国。这就是史称"黄俄罗斯计划"的核心内容。由此又产生了"中国边界不过在长城"之类论调。虽然日俄战争妨碍了沙俄实现这个战略，但从沙俄到苏联都一直没有放弃把中国的东北、正北和西北这"三北"都变成"缓冲国"的战略设想--所以有了外蒙古独立，所以有了苏联在抗日战争期间对"满洲国"的承认，以换取日本对外蒙古的承认（第二次世界大战中的反法西斯大国里只有苏联承认了"满洲国"）。新疆也曾差一点"独立"出去。也就是说，正当中国为民族生存跟日本浴血奋战的时候，苏联几乎实现了把中国的"三北"全部从中国分裂出去的战略意图。所有这一切都出于苏联极端重视确保西伯利亚安全、防范来自中国方面的任何可能的军事威胁这一战略总目标的需要。雅尔塔协议使苏联有权在中国的旅大驻军，控制了连通中苏边界和旅顺的铁路。凭这两条，加上苏联二战后巨大的国际政治威望，苏联有能力在东北培植亲苏分裂势力，制造第二个"外蒙古独立"。1945年苏联在新疆的影响势力同样不可小视，要制造第三个"外蒙古独立"也并非不可能。
p(q4R1q:]$Oq
k;vNEHr$L5zV
如果苏联真这么干，以中国1945年的国力无论如何也阻止不了。那么向美国"一边倒"能阻止得了吗？
y wG.qr3T*ml
W8H`jUq*CT
白日做梦！当日本制造"满洲国"的时候，美国向日本宣战了吗？美国能在雅尔塔会议上把中国的外蒙古当筹码送给苏联，同意苏军占领旅大，本身就说明美国对中国的主权和领土完整不当回事，更不用说为此牺牲自己的士兵跟苏联开战了。 ^ yz!m/u
'^-H7p ] Mebem)a%P2ymQ
不管中国如何向美国"一边倒"，美国的战略重点始终是欧洲，中国总是排在后面。二次大战中只要欧洲战场一吃紧，美国总是把给中国的物资扣下转运欧洲方向。解放战争三大战役时正赶上"柏林危机"，美国全力以赴保欧洲方向，对蒋介石的支持力度与此根本没法比。
Z8[2p V&]u
cc{Hv;Z3}kp
不管中国如何向美国"一边倒"，美国顶多保你的政权而不保你的主权，更不会为了保你的主权而牺牲自己。--美国从来只在中国内战的问题上跟蒋介石站在一起。但[u]碰上中国主权问题时，比如外蒙古，"满州国"、麦克马洪线，钓鱼岛，西沙南沙等等，美国何曾为蒋介石"两肋插刀"过？[/u] 2tn8\Qa:h4g
Z+q2Mz a'k;t Ov1i
"冷战"其实就是美苏两家又要打仗又怕死，自己不上阵，雇别人去卖命。也就是说，让别人为自己的利益送死，而非相反。指望美国保卫你的主权，就等于要求美国为别人的主权而牺牲自己--这是美国打"冷战"的本意吗？这不是本末倒置吗？
^(CB.G5sUX[ I3GG
0{2B1W;`$j'N[*S(U.k6{
更广义一点讲，国家关系再好不过如此。即便结盟，那也只管政权不管主权。除非蓄意挑起战争，否则决不会因为"友好国家"的主权如边界领土纠纷之类而卷入战争。 S;M:lz$t
F
.N
[ s'_1h.\
比如，不管是美国还是苏联，不管跟印度关系有多好，肯为克什米尔这样的主权和领土争端为印度向巴基斯坦宣战吗？中国能为克什米尔归属问题为巴基斯坦向印度宣战吗？
Jb4S g M3n,n0{ v0p
Y.B;in
]0K.UTo
苏联把中国向美国"一边倒"视为"致命的威胁"，对此将毫不犹豫地利用自己的地理优势、政治影响和压倒的军事实力建立第二个、第三个"外蒙古"以应对，决不在乎因此而肢解中国。美国把中国向苏联"一边倒"视为"严重的威胁"但不是"致命的威胁"，对此宁愿封锁围堵禁运而不愿直接对华用兵。历史已经证明，美国对中国的分裂并不在意，只要自己能分得一杯羹。也就是说，处在1945年美苏冷战夹缝中的中国向苏联"一边倒"固然没好果子吃，向美国"一边倒"则只能落得个国家被肢解的下场。这就是当年的现实。
大唐书生 2008-7-3 17:31
1945：重看民族危亡时（续）
而蒋介石的帐却不这样算。他觉得自己跟苏联做成的那笔交易已经解决了一切："在苏联尊重东北的主权、领土完整，不干涉新疆的内部事务，不援助中共等三个条件下，允许外蒙古独立"。--用外蒙古换得东北和新疆，再加上苏联保证不援助中共--这就去掉了"蒋委员长"最大的心病：美国已经宣布不跟中国共产党合作，只跟他合作。现在连苏联这个世界头号共产党也同意跟他合作而不支持中共，那中国境内就没有任何力量能妨碍他消灭中共了。他的政权就坐稳了。牺牲主权保政权，这笔买卖划得来--只是为了显得不那么丢人，在宋子文、王世杰1945年8月14日签署的《中苏友好同盟条约》中走了个"公民投票"的过场："鉴于外蒙古人民一再表示其独立愿望，中国政府同意，将在日本战败后举行公民投票以确定外蒙的独立。" :b | F k2{&_4L P2\~
l_E&{5U@[7| EQ
|
1945年10月20日，外蒙古当局一手操办了"公民投票"。国民党政府派内政部常务次长雷法章前往"观察"（不折不扣"叫人卖了，还帮着数票子"）。
z| F3@8V+R
q!|5U D]7z)He
"公民投票"结果：外蒙古独立。
Xl Jd*t{p iG e j
)w S&c
GI~!n
1946年1月5日，中国的国民党政府正式承认外蒙古的独立。 -W.[6n#_.cz
#p kU[A'p`)??
显然，蒋介石做这笔交易时最优先的考量不是民族利益，而是意识形态--反共，是个人私利，是个人好恶，是个人恩怨，是有形的、眼前的好处--不折不扣"浙江奸商"兼股票交易所"上海小开"的投机本色：聪明不英明，精明不高明，见小利忘大义，顾眼前不顾长远，只知算小帐，不知算大帐。
[8apX/RFD
'p Tr9I
C
蒋介石只顾打自己的如意算盘，却把历史的教训、苏联的战略意图和斯大林的弦外之音等等一股脑扔到了九霄云外。人家早有言在先："只要美国有一个兵到中国来，东北问题就很难解决了。"--你既然坚持向美国"一边倒"，还能指望苏联信守承诺？何况条约规定的是苏联"不援助中共"，并没有规定苏联有义务帮蒋介石"取缔中共"、"禁止中共进入东北"，更没有规定苏联不得另起炉灶、就地取材培当地亲苏势力。蒋介石在国内一贯翻云覆雨，纵横摆阖，把别人都玩弄于股掌之上，而跟超级大国打起交道来却如此无能。说他"外战外行、内战内行"真是一点不假。看来他的聪明劲只用在"保政权"上，不用在"保主权"上。
(k^6|Q`.U,mz
4s!~ f#P,P
今天的中国人很难想象1945年冷战刚开始时中国的处境是何等险恶危急：蒋介石向美国"一边倒"，立刻将古老孱弱的中国置于美苏两大超级大国冷战的"交叉火力"之下：美国将不费吹灰之力在中国取得最能威慑苏联要害的战略要地，苏联将不惜一切凶狠反击，利用苏联二次世界大战后如日中天的威望，利用苏联在东北驻军的优势，培植、支持亲苏势力，把中国东北变成第二个"外蒙古"；在新疆如法炮制，制造出第三个"外蒙古"；美苏为避免直接军事冲突，将再来一次"雅尔塔协议"，划分出各自在中国的"势力范围"，让中国变成第二个朝鲜、第二个德国。中国的"三北"（东北、正北、西北）俱失，民族利益将遭到毁灭性伤害，从此被分割肢解，绑在美苏冷战的战车上永世不得翻身......更有甚者，千里长堤一旦决了口，崩溃就难避免了；外来势力操纵下的国土分裂一旦开了头，尔后的进展就殊难预料了。在那种情况下，谁敢担保中国不会被分裂分裂再分裂，变成又一个奥匈帝国，又一个阿拉伯世界，又一个南斯拉夫，又一次"春秋战国"，又一次"五胡十六国"？谁敢说届时中国老百姓的日子会比今日贝鲁特、伊拉克、阿富汗的老百姓的日子更好过？ {W.IC)q`/]0x2F
]G1x)H M0M3Pv8u
中国之所以避免了这种不堪设想的命运，原因只有一个：毛泽东。是毛泽东领导的中国共产党在1945年的历史关键时刻眼明手快地抓住了稍纵即逝的历史机遇，扭转了历史进程。
7T-_:o/Z [3nV
nk9_+E i~r
不仅蒋介石和美国的如意算盘里没有中国共产党人的位置，苏联也一样。遵义会议确立了毛泽东在中国共产党的领导地位，结束了王明等"百分之百"听从苏联指挥的"百分之百的布尔什维克"的瞎指挥。此后苏联与中共的关系便冷淡而微妙。1944年6月，斯大林在与美国驻苏大使哈里曼的谈话中公开说中共不是真正的共产党，而是"人造黄油"式的共产党（意即"代用品"、"冒牌货"）。抗日战争时苏联给中国的一切援助都只给蒋介石，不给中共。苏联在与蒋介石签定的《中苏友好同盟条约》中明确承诺不支援中共，同意将中国东北交国民党人接收。这一切事先跟中共连个招呼都不打，倒是打电报要毛泽东去重庆谈判，甚至还提出要中共学法国共产党，交出武装去做官。 |/U]jId'e,L4Tv
z:[u ma9~*a
如果当时中共一切乖乖听苏联的，那中国的命运可想而知：毛泽东被缠在重庆没完没了地扯皮，整个中共的中心都放在等待与国民党讨价还价的结果上而无所作为。蒋介石在美国支持下从容不迫调兵遣将对付中共。苏联趁美蒋与中共斗得不可开交之际从容不迫在东北扶植"百分之百"听命于苏联的亲苏势力。（前苏联将军、1945-1946年奉天[沈阳]警备司令 АИ 科夫通－斯坦克维奇将军在回忆录中说："1946年3月9日，我们接到撤出奉天的命令，要把所有权力在3月11日前移交给中国人。这个命令使我们有些感到意外。要知道，在3月5日，抵达奉天的 РЯ 马利诺夫斯基元帅在与我的谈话中，叫我好好安排一下，因为我将在奉天长期驻守。而3月9日，我们就突然接到紧急撤离奉天的命令，警备司令部全体人员撤往哈尔滨。"--注意这句话："我将在奉天长期驻守"--可见苏军原来的确打算要在东北长期呆下去。）如果当真如此，那等美蒋把中共收拾得差不多了，苏联在东北制造第二个"外蒙古"的条件也成熟得差不多了：苏联并没有违约支援中共，只是乘美蒋忙着对付中共的时候做了一点"群众工作"而已--第二次世界大战后东欧国家的政权不都有类似的经历吗？ -G a } GT(K
Q
V~ O-[&o4Ky J9P
然而美蒋苏三家的如意算盘全被毛泽东打了个稀烂。毛泽东来了个"针锋相对"："打的只管打，谈的只管谈"，"人民的武装，一枝枪、一粒子弹，都要保存，不能交出去"。不管苏联态度如何，毛泽东自有主张：争分夺秒，见缝插针，大举进军东北，战略上抢到了先机--1945年8月8日苏联对日宣战， 8月11日朱德即下令进军东北；8月28日毛泽东赴重庆谈判，8月30日第一支中共武装即抵达东北，抓住了苏联最高层对中共如此迅速进入东北毫无思想准备、来不及下达明确指示而导致苏军中下层官兵自行其是的机会，于8月31日占领山海关，9月5日进驻沈阳--这一下就使美蒋苏三方把中共排除在东北之外"就地解决"的战略计划完全破产，各方马上全乱了套，各种猜忌、矛盾立刻激化，形势顿时改观：[u]蒋介石认定苏联违约支持中共抢占东北，于是不顾一切请美军直接出动。美军也什么都顾不得了，于中共军队进驻沈阳后不到两周的1945年9月13日在青岛登陆，紧接着于9月30日在天津登陆，10月1日在秦皇岛登陆。美军同时大规模为国民党军队运送军队，亲自出马打通、抢修通往东北的交通线。美国大兵步步紧逼，美苏间"苏军不入关，美国不登陆"的默契随之破灭。苏联立刻直接感受到了蒋介石向美国"一边倒"带来的威胁，迫不及待急于反击。但"远水不解近渴"，于是苏联不得不放弃原先"利用中共拖住美蒋、在东北 ‘ 就地取材''培植亲苏势力、把东北变成第二个外蒙古"的念头，对"不请自来"的中共从排斥转为默认--苏联最高层对中共的态度在美军登陆前后大不相同，根本原因就在于此。[/u]
N(I4ey(z gty:x
?!^`$i)om
毛泽东一箭双雕：明抗美蒋，暗拒苏联--利用美苏矛盾，逼苏联不得不改弦更张，这就不动声色堵死了苏联在东北培植"第二个外蒙古"力量的机会。毛泽东就这样未雨绸缪，连打带消，不知不觉间便一举消除了严重威胁中华民族民族利益的这一大隐患。 tj(@N,mW H
.v Z0S U[
x-iL bs F GP
苏联对中共之所以不得不改弦更张，是因为美军突然登陆。美军之所以突然登陆，是因为蒋介石为争夺东北迫不及待。蒋介石之所以迫不及待，是因为毛泽东的军队抢先进了东北。毛泽东的军队之所以能抢先进入东北，是因为毛泽东的军队与东北近在咫尺，而蒋介石的部队全远在西南。毛泽东的军队之所以与东北近在咫尺，是因为毛泽东领导中共坚持敌后抗战，在华北、山东、内蒙建立了敌后抗日根据地。中共能建立并坚持敌后抗日根据地，是因为中共的作战目标是长期抗战，是消耗敌人，打的是人民战争，没有外援也能坚持下去。蒋介石的军队之所以全远在西南，一是蒋介石的部队在敌后呆不下去，二是因为蒋介石的作战目标是打通对外交通线第一。打通对外交通线，是为了取得美援--说到底作战目标是捞钱第一。结果：进入东北时中共军队近水楼台，蒋介石军队望尘莫及，不得不求美国直接插手，引起美苏间的一连串连锁反应，让毛泽东抓住了历史的机遇。
"H d7o dJ
,p$De$rD-a
毛泽东之所以能抓住这历史机遇，除了手急眼快、当机立断之外更多的是靠了无数先前做的扎扎实实的基础性工作：建党、建军、人民战争、持久战、独立自主、自力更生、敌后抗日根据地......一切默默耕耘在此时此地都得到了回报。许多看起来似乎杂乱无章互不相干的东西，实际却是环环相扣、因果关系严密的统一体。--毛泽东能抓住这历史机遇看似偶然，实际包含着必然。没有基础，抓不住机遇。要抓机遇，先打好基础。
大唐书生 2008-7-3 17:33
1945：重看民族危亡时（续）
今天为台湾而焦虑的中国人能想象到1945年的中国差一点就丢掉东北和新疆吗？能想象得出失去了外蒙古之外还要失去东北、新疆、国土被美苏两强分别驻军占领、甚至走向四分五裂的中国会是个什么样吗？对没有发生的事虽然难有切肤之痛，但只要知道这种情况差一点就发生这个事实本身就够令人震惊的了。而这一切之所以没有发生，全亏了毛泽东在刻不容缓的千钧一发之际当机立断巧妙利用了美蒋苏的矛盾扭转了乾坤，又历经三年的血战才使中国避免了这一命运。
@)uWu9~4P
'\6K.w&f'Z}!e
国民党总是一口咬定自己失败是因为毛泽东的中共得到了苏联的支持，这纯粹是失败者为掩饰自己的无能而编造出来的拙劣借口。苏联瞒着毛泽东跟蒋介石做了交易，一点风声都不漏，明摆着要给毛泽东一个措手不及。而后又是逼毛泽东赴重庆谈判又是让毛泽东交出武装，说苏联支持蒋介石还差不多。[u]对苏联来说这场战争最理想的结果不是中共统一中国，而是国共划江而治，再来一次"南北朝"--这样既能防止美军出现在中苏边境又能防止将来中国强大起来威胁苏联[/u]。如果中共真是靠苏联支持才能打赢，那苏联只要在中共打到长江边时切断对中共的供应就行了。实际呢？苏联只能"劝说"，听不听全在中共。这足以证明苏联控制不了中共，毛泽东保持了完全的独立自主。把解放战争说成"国共内战"不正确。这实际是一场毛泽东领导的中国人抗击美苏两强肢解中国的民族解放战争，是毛泽东领导中国人抵抗把中国当冷战牺牲品的第一仗。
-\*H+CWp5p&W2l(@H
w rU-g"n f9G7^ ]{
这场战争的胜利者并不仅仅是毛泽东和中国共产党，而是中华民族，是中华民族的根本民族利益。毛泽东时代先声夺人，还没开始就已经先消除了一场不亚于"九．一八事变"的民族危机，为捍卫中华民族的根本利益作出了无可估量的贡献。
大唐书生 2008-7-3 18:39
我自问看待历史还是挺可观的，转此篇不是为了宣扬文章所提及的理念，而是因为这篇文章本身确实写得不错，不但分析论据充分，而且推理也是丝丝入扣，是一篇优秀的历史学研究作品。4_9l b9i+Lh0S
结论正不正确，大家自然有自己的分析。
y:CV}"}4iR9L
:B
_MA'}*b-|
文中有这么一段我不能同意：“苏联瞒着毛泽东跟蒋介石做了交易，一点风声都不漏，明摆着要给毛泽东一个措手不及。而后又是逼毛泽东赴重庆谈判又是让毛泽东交出武装，说苏联支持蒋介石还差不多。” UH:G(t-qM?4y
]
*t/e vw*E+u
我们来分析一下：;rF:Ql s(H a
aY/L3s&v(A&T,i7r
苏联不想中国太强大，这个是可以确定的，所以问题就来了，内战未起之时，苏联肯定不会完全抛弃共产党，因为如果共产党被消灭了，苏联将完整的失去中国，或者要策动东北、西北独立，最好的可能是后者。那么，我们要知道东北、西北和外蒙是不一样的，不一样的地方在于这两个地方不但是中苏战略要地，更是关乎东亚、中亚的地缘战略要地，同时又是资源大区，苏联人不会像后来对待外蒙一样认为这两个地区不值得经营、是一块飞地，所以出于对战略要地和资源的占有欲，苏联势必会当成自己地盘一样珍惜。在这种情况下，即使面对失去三北的中国，苏联也不会放心，因为这个中国完全在美国阵营，这将让它在东北和西北的利益得不到保障。我相信苏联人也不会看不到这一点。因此，对苏联而言最完美的结局是：苏联占领三北，然后国共划江而治（苏联人不会想着自己占领长江以北的，这一点可以明确，但他们会希望这个地区有一个听从于他们的政权）。这样江北的共产党腹背受敌，绝对不敢轻举妄动，甚至演变到最后必须听从于苏联才能存活在夹缝中，而江南的国民党就更加动不了苏联的既得利益，应当说这是从常理看最符合苏联利益的情况。
T$q*fGp.`?$r
+O ??t4e'_g9be
甚至我们可以大胆推想，这种划江而治也是美国最希望看到的，聪明的美国人之所以一开始帮助国民党抢占东北，是因为东北的归属事关整个东亚格局，一但东北落入苏联人手中，朝鲜铁定也会跟着落入（如果美国出力、国民党出人都搞不定东北，在朝鲜就更不用说了，朝鲜跟中国不一样的地方在于美国即使支持其中一方，也无法和苏联形成抗衡力量），届时日本就会像美国眼皮底下的古巴一样，完全无法施展一个它能为美国发挥的、与其地理位置相适应的作用，因此美国人十分看重东北的原因便在此。在美国的算盘里，最理想的结局是：东北至长江及长江以南所有富庶地区属于国民党，实在无力控制（美国心理十分清楚即使西北不是由共产党控制，苏联必然回来插手，因为那里是控制中亚的战略要地，苏联人绝无理由在占据周边优势的情况下拱手相让，与其和苏联争，不如将共产党赶到那边去，这样共产党同样腹背受敌、不敢轻举妄动，到时有南中国这个基地，美国阵营控制中亚就容易多了）的西北由共产党控制，这样既能避免苏联从西北入侵中国，又能有力制衡国民党控制下的南中国，这个算盘打得也是相当精明。这个对美国人习性的大胆推想可以从朝鲜的分裂以及冷战前后整个世界格局的演变得到验证。
3TL~
L{|'@ k3\
.j)}7Y-Z[p
在这种情况下，苏联不会出现文中所说的，一开始就准备完全抛弃共产党，着手在东北长线经营，而促成毛泽东参加重庆谈判绝对不是为了支持蒋介石，也绝不是文中所说的让毛泽东陷于和国民党的“没完没了地扯皮”，而是造成共产党和国民党分庭抗礼的事实，这种政治地位的明白化，对于当时尚属弱小的共产党而言，无疑是具有相当大的政治意义的。所以，重庆谈判其实是苏联、美国计划内的一步棋，毛泽东抓住这个机会制造并扩大成果，唯一的输家是蒋介石。
i7r5R] MA ~6T wl
d.?4a:W qa A
毛泽东伟大之处在于敢于冒着同时对抗三家的风险抢占东北，利用苏美利益矛盾制造连锁反应，应当说这是一步险棋，为了这步险棋，毛泽东准备了很多年，所以即使这步棋万一走失了，他还有一个西北可以做基地。而这步棋一旦成功，中国的局势必将发生翻天覆地的变化，这是为数不多的可以扭转看起来毫无希望的国共力量对比的机会。事实证明确实如此，在东北摊牌之后，共产党的军队越打越强，原因便是东北确实是一块宝地，当然，这已经后话了。
~ gs,@y4yb5]
'k%K ? q9K$w8|
以上是对文中一处疑问的反证。